在司法实践中，“自首”是一个重要的法律概念，它关系到犯罪嫌疑人或被告人的刑事责任减轻问题。根据我国《刑法》第六十七条的规定，自首是指犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行的行为。然而，在某些情况下，犯罪嫌疑人并非主动投案，而是通过传唤的方式到案，这种情形是否能够被认定为自首呢？本文将围绕这一问题展开探讨。

一、传唤到案的基本定义

所谓“传唤”，是指公安机关、检察机关或人民法院依法通知相关人员到指定地点接受调查或讯问的一种强制性措施。传唤通常基于一定的证据基础，目的是为了查明案件事实。与主动投案不同的是，传唤是一种被动性的行为，犯罪嫌疑人并未自行选择到案的时间和方式。

二、自首的核心要素

要判断传唤到案是否构成自首，首先需要明确自首的核心要素。根据《刑法》第六十七条的规定，自首包括两个关键条件：

1. 自动投案：即犯罪嫌疑人出于自愿而向司法机关投案；

2. 如实供述罪行：即犯罪嫌疑人在到案后能够如实交代自己的犯罪事实。

从这两个条件来看，传唤到案显然不符合“自动投案”的要求，因为在这种情况下，犯罪嫌疑人并非出于自愿选择到案，而是受到法律程序的约束。

三、司法实践中的争议

尽管传唤到案不符合“自动投案”的标准，但在司法实践中，仍存在将其视为自首的可能性。例如，有观点认为，如果犯罪嫌疑人在被传唤到案后，能够积极配合调查并如实供述自己的罪行，则可以被视为一种特殊的自首形式。这种观点主要基于以下理由：

1. 悔罪表现：即使犯罪嫌疑人是被动到案，但如果其到案后表现出积极的悔罪态度，并如实供述罪行，有助于案件的顺利办理。

2. 节约司法资源：传唤到案减少了司法机关追捕犯罪嫌疑人的成本，提高了办案效率。

3. 社会效果：将传唤到案认定为自首，能够在一定程度上鼓励犯罪嫌疑人尽早归案，从而实现更好的社会效果。

四、理论上的支持与反对

支持将传唤到案认定为自首的观点认为，法律应当注重实质正义而非仅仅形式正义。在这种情况下，只要犯罪嫌疑人具备悔罪表现和如实供述的态度，就不应拘泥于“自动投案”这一形式要求。

然而，反对意见则强调，法律之所以设定“自动投案”这一条件，是为了确保自首制度的严肃性和权威性。如果对传唤到案也予以认定为自首，可能会削弱自首制度的威慑力，导致部分犯罪嫌疑人故意拖延时间，等待传唤后再到案。

五、结论与建议

综上所述，传唤到案能否认定为自首，取决于具体案件的实际情况以及司法机关的裁量权。在理论上，传唤到案并不符合“自动投案”的核心要求，因此不能简单地认定为自首。但在实际操作中，如果犯罪嫌疑人在传唤到案后表现出明显的悔罪态度，并如实供述罪行，可以考虑对其从轻处罚，但不应直接认定为自首。

未来立法或司法解释可进一步细化相关规定，以平衡形式正义与实质正义之间的关系，确保自首制度既能体现法律的严肃性，又能发挥其应有的社会功能。